Anayasa Mahkemesi'nin 3 Mart 2026 tarihli ve 2022/82055 başvuru numaralı kararı, 21 Eylül 2026 tarihli ve 33377 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandı. Karara konu olayda, özel güvenlik görevlisi olarak çalışan başvurucunun iş sözleşmesi feshedilince İzmir 11. İş Mahkemesi'nde işe iade davası açtı; mahkeme feshi geçersiz bularak işe iadesine hükmetti.
İşveren tarafın istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi farklı bir değerlendirme yaptı: arabuluculuk son tutanağında işe iade talebinin ayrı bir kutucukla işaretlenmediği, yalnızca metin içinde geçtiği gerekçesiyle zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğine karar vererek ilk derece mahkemesinin kararını kaldırdı ve davayı kesin olarak usulden reddetti.
Aşırı Şekilcilik Tespiti
AYM, oy birliğiyle verdiği kararda tutanakta işe iade konusunun görüşüldüğünün açıkça anlaşıldığını, buna rağmen salt biçimsel bir eksiklik nedeniyle davanın esasının hiç incelenmemesinin başvurucuya ölçüsüz bir külfet yüklediğini vurguladı. Yüksek Mahkeme, bölge adliye mahkemesinin yorumunu 'aşırı şekilci' bularak Anayasa'nın 36. maddesindeki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine hükmetti.
Yeniden Yargılama Kararı
AYM, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için dosyanın İzmir 11. İş Mahkemesi'ne gönderilmesine ve başvurucuya 40.664,10 TL yargılama gideri ödenmesine karar verdi. Karar, işveren ve çalışan taraf avukatlarının arabuluculuk tutanaklarını hazırlarken kutucuk işaretlemesinden çok, görüşülen taleplerin metin içinde açıkça yansıtılıp yansıtılmadığına dikkat etmesi gerektiğini gösteren güncel bir içtihat oluşturdu.
